Выступление Николая Старикова в Российском экономическом университете им Г. В. Плеханова 26 сентября 2013 года
Окончание, начало в № 19, 20
Вопрос из аудитории:
— Вы писали, что Центральный банк России не национализирован. Насколько я знаю, Путин собирался в начале своего срока национализировать его, но как-то не вышло. Почему? Кто не дал ему это сделать?
— Кто не дал – это понятно, американские товарищи. На тот момент, когда Путин активно пытался провести через парламент первый проект сделать Центральный банк государственным, все фигуранты антироссийской деятельности тогда еще были в России. Березовский, Гусинский, Ходорковский строили свою империю на костях и крови. Естественно, все эти силы, работающие на американцев, конечно же, не давали это делать.
За что на самом деле посадили Ходорковского? За неуплату налогов – это понятно, но смысл этих действий был совсем другой. Он оплатил выборы в парламент всех партий. Он хотел контролировать весь парламент. Какая государственная власть может это позволить? После этого должен был последовать импичмент Путину, и Ходорковский на белом коне, видимо, уже примерял на себя пост президента.
Реплика из аудитории:
— А въехал в камеру.
— Видите, он думал, что его дружба с американцами гарантирует ему полную неприкосновенность. Наша власть нашла вариант, каким образом и с американцами договориться. Ходорковского посадили. Его активы забрали государственные нефтяные компании. Был введен так называемый Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), был создан Стабилизационный фонд, который сейчас поделен на две части. И серьезная часть денег от продажи американцам же углеводородов стала оседать в этом Стабилизационном фонде, а на эти деньги мы покупали американские долговые обязательства.
Вопрос из аудитории:
— И сейчас покупаем. Зачем мы это делаем?
— Вся моя лекция посвящена тому, почему нельзя этого не делать. Потому что это разрыв, война и так далее. Сейчас Россия где-то восьмая, а мы были третьими по количеству населения. На первом месте – Китай, на втором – Япония. Просто всегда, когда мы задаем этот вопрос, то можно спросить себя. Хорошо. Мы, неоднократно обманутые всевозможными реформаторами, можем подозревать нашу власть в чем-то нехорошем. Вопрос. Китайские коммунисты тоже выводят деньги в офшоры и продают свою китайскую родину за американские доллары? Потому что они покупают больше всех американских облигаций. У них больше триллиона. Как-то не стыкуется. Значит, есть еще какая-то вводная, которую мы должны понять. Американцы на всех давят, требуя от них покупать эти облигации, а Китай покупает по остаточному принципу. Я условно говорю, но примерно приходят и говорят: «В этом месяце нам надо продать облигаций на такую-то сумму. Мы тут раскидали по народу, осталось 600 миллиардов. Ребята, давайте». И ребята дают.
Вопрос из аудитории:
— Только потому, что Америка сильнее?
— Потому что Америка – основной рынок потребления их товаров. У них находятся американские предприятия. Они за счет Америки построили свою промышленность. Америка чем дальше, тем слабее, а они чем дальше, тем сильнее. Поэтому для них ситуация такого плавного сдувания США хороша, и платить за нее надо всего лишь какими-то несуществующими компьютерными ноликами.
Вы поймите, что денег нет – это просто записи в компьютере. К вам приходят и говорят: «Давайте вы еще нам отдадите наших записей в компьютере, а мы вас еще десять лет не трогаем и строим еще у вас заводы». – «Да ради Бога». И Китай в этом смысле выбирает, потому что строительство одного авианосца (а у американцев их, по-моему, четырнадцать) — это военный бюджет Китая за год. Это к вопросу, что взяли бы и построили, и бросили вызов. Это очень и очень дорогое удовольствие.
Даже Советский Союз авианосцы стал строить в своем режиме только в конце 80-х годов. Построили только один – «Адмирал Кузнецов». Еще два было почти готово. Естественно, первое, что случилось после перестройки, их распилили на металлолом. Металлолом куда нужнее в стране, вы же понимаете. Сейчас один из этих кораблей – плавучее казино в Китае. То есть это прямые жертвы перестройки и предательства.
Такая же история была в 1917 году. То же самое, тогда временным правительством сразу же было заморожено строительство новейших кораблей, и они так и погибли. Потом в 20-е годы большевики их продали на металлолом. Это обязательно, потому что основа англосаксонского давления – это флот. Поэтому все новейшие корабли всегда должны уничтожаться в ходе революции, чтобы никто не мог бросить вызов.
— Получается, что Китай сейчас скупает долги США, но ведь в любом случае будет война и на Китай тоже нападут. У них все предприятия сделаны на деньги США. Разве они не понимают, что в конце концов никаких денег им выделять не будут. На войне они просто будут незащищенными, а США захочет их подогнать под себя?
— Когда начинается война, вопрос денег отходит в сторону. Деньги – это что-то из мирной жизни. Во время войны главное — ресурсы, а ресурсы – это, например, газопровод и нефтепровод из России. Конечно, они необходимы и в мирной жизни, чтобы работали заводы. Американские доллары не нужны, чтобы работали заводы. Вы понимаете, это уже вопрос перевода экономики с мирной жизни на военную. Это немножко другой вопрос.
Поэтому китайцы развиваются, растут, в космос уже летают, думают о первом авианосце. Впереди безконечность. Им же не надо к 2017 году обогнать США по какому-то параметру. Если в 2117 году обгонят – тоже хорошо. Это вечный чемпионат по геополитике. У него нет начала и конца. Нет победы навсегда и нет поражения навсегда. Китай движется в правильном направлении. У него экономика растет, у всех она уменьшается или растет совсем чуть-чуть. Такая ситуация в первую очередь устраивает китайцев.
Американцев не устраивает. Они все слабеют и слабеют, долг растет. Они всем показывают свою агрессивность. Моральный авторитет США упал ниже плинтуса. Сколько так может продолжаться? Смешно, если бы не было так грустно. Президент США, нобелевский лауреат, призывает к войне. Что это такое? Оруэлл победил. Помните лозунги из его романа? «Война – это мир». То же самое. Поэтому у американцев, у Запада часы тикают. Им надо решать эту проблему, а китайцев все устраивает.
Поэтому Китай блокируется с нами по решению ряда вопросов. Мы продаем Китаю ресурсы. В данном случае у нас есть временный союз против наших геополитических «друзей», но не потому, что Китай и Россия всегда будут вместе, а потому что сейчас интересы России и Китая совпадают. И в прошлом они совпадали, я надеюсь, и в будущем будут совпадать, но мы должны понимать, что нет союзников навеки.
Что касается пути к суверенитету, то он большой и сложный. Суверенитет Советский Союз полностью завоевал, я думаю, что году в сорок девятом, когда ядерное оружие появилось, потому что с 1945-го по 1949-й Сталину приходилось в своей политике опираться на тот факт, что американцы в любой момент могут нанести ядерный удар. Соответственно, это тоже его определенный суверенитет сковывало. Советский Союз в более поздний период обладал полным государственным суверенитетом, мы его утратили в 1991 году. Поэтому должны его восстанавливать.
Здесь и дипломатический суверенитет, который мы сейчас видим, восстанавливается благодаря мастерской игре России в сирийском вопросе. Здесь суверенитет информационный, его мы пока не видим, потому что СМИ внутри России в большинстве своем действуют не в интересах России. Для вас этот тезис может прозвучать странно, если вы с этим вопросом не сталкивались, но когда вы углубитесь в проблему, то увидите, что многие СМИ, как по мановению палочки невидимого режиссера, начинают петь в одну антироссийскую дуду. Когда вы начинаете это видеть, становится очевидным, что мировые и российские СМИ управляются определенным дирижером и начинают кричать одно и то же.
Яркий пример того. Сейчас России удалось выиграть информационную войну. Я думаю, что все сидящие в зале, я надеюсь, уверены в том, что Башар Асад не применял химического оружия. Просто была совершена очередная провокация. Это большая победа в информационном поле, что мы знаем истину, но на Западе озвучивается только одна точка зрения. Там ни одно СМИ, ни одна уважаемая газета, журнал, или аналитик не выступит и не скажет: «Вы знаете, что-то подозрительно, что в борьбе за какую-то деревню выпустили две ракеты с химическими зарядами».
Зачем? В чем смысл? Если уничтожить всех боевиков, надо наносить массовый удар, десятки тысяч снарядов и сразу закончить войну. А здесь – в пригороде, где много гражданского населения – зачем? Это все равно, что атомную бомбу сбрасывать на банду басмачей в густонаселенном регионе. Что вы выиграете? Ничего абсолютно: колоссальные жертвы, разрушения, вы еще и виноваты в гибели невинных людей.
Но там на все одна точка зрения. У нас есть плюрализм, там его нет. Для того чтобы эту точку зрения донести до западного обывателя, Президент России на саммите G20, где уже невозможно вырезать, не показать, вышел и сказал, что это провокация боевиков и так далее. Эта точка зрения попала в западные СМИ, потому что и хотели бы, но нельзя уже вырезать, потому что спросят: «Ребята, а почему вы всех показали, а Путина нет? Почему вы его речь цензурировали? Высказывания всех по сирийскому вопросу показали бы, а Путина – только про уссурийских тигров. Непонятно». Хотим- не хотим, а надо показать. Зная это, он довел свою точку зрения до мировой общественности не раньше и не позже, а именно в нужный момент.
Потому что другого способа, кроме как прямого обращения к западной аудитории, не существует. Все западные и многие наши СМИ управляются оттуда, и соответственно, поступление информации блокируется.
Вот Россия и Белоруссия провели совместные учения. Кто из вас видел репортажи об этих учениях? Вы правда считаете, что это неважное событие, после того, что я вам рассказал? Совместные маневры с Белоруссией. А вы в курсе, какая там повестка дня? Спецподразделение, например десантники, отрабатывают выбивание неизвестных бандформирований из населенных пунктов. Сопоставьте: откуда взялись бандформирования и какие населенные пункты они будут захватывать. Действительно неважно? Лучше показать еще очередную свадьбу британского принца. Не дай Бог у них там еще кто-нибудь родится или умрет – у нас же весь эфир будет забит. Почему нам это показывают? Потому что эфир построен по западным принципам и управляется оттуда.
Наша армия проводит учения, и нам не показывают. Почему? Потому что наши собственные журналисты считают это неважным. Их так воспитали. Про аварию в маршрутке на Садовом кольце они обязательно расскажут. Это же важно – два человека погибло в аварии, все должны знать! А военные учения не покажут.
Здесь много вопросов есть, но первоочередным условием для возращения суверенитета является изменение информационной политики в России. Это значит, государство должно взять под контроль СМИ. Этого бояться не надо, потому что, как вы видите, западные государства четко контролируют свои СМИ, не допуская попадания туда точки зрения, которая вредит их государственным интересам.
Ведь у нас либералов, законченных сторонников американского образа жизни, очень мало. Как показывают исследования, либералов в России 9%. Я думаю, что реально их меньше, потому что это считал «Левада-Центр», а он всегда ошибается в ту сторону. Примерно 9-10% патриотов, и я опять думаю, что «Левада-Центр» ошибается, потому что их больше. Условно говоря, 75% — это простые граждане страны, которые делают выбор на основе каких-то своих воззрений, сиюминутных симпатий, или, может быть, точки зрения, которая формировалась дольше.
Реплика из аудитории:
— Навального, судя по Вашим словам, Вы однозначно приписали к агентам Запада. Вся антикоррупционная деятельность, я не говорю о политической деятельности, Навального никогда не доходит до СМИ.
— Скажите, пожалуйста, вы на выборы московского мэра ходили? После этого вы хотите сказать, что те, кто за него свободно голосовал, не в курсе его деятельности и точки зрения?
Вы не могли бы назвать какого-нибудь западного деятеля, который сам через Интернет мог бы участвовать в выборах мэра Лондона, рассказать о преступлениях британской военщины там, написав номер своего кошелька в Интернете и собрав деньги? Вы реально уверены, что на Западе это возможно?
Я хочу сказать вам одну вещь — что в России не существует того, о чем говорит наша оппозиция, когда альтернативная точка зрения не может быть озвучена.
Реплика из аудитории:
— Мы возвращаемся к разговору о федеральных СМИ. Дело в том, что на Западе также через Интернет может быть озвучена любая точка зрения.
— Я понимаю, что вы хотите сказать. Смотрите, я являюсь сопредседателем партии. Партий много, есть различные точки зрения. Меня в последнее время, которое длится очень долго, не приглашают на федеральные каналы. Какой я могу сделать вывод? Я могу говорить, что мне затыкают рот, мне сознательно не дают выступать и так далее. Об уровне моего выступления вы можете судить сами: интересное, неинтересное. Однако написанные мною книги и выступления перед аудиториями дают мне надежду, что все-таки интересное.
Я вел программу на «Русской службе новостей» несколько месяцев. «Русская служба новостей» сказала, что «пока не ведите, не надо». Я не являюсь оппозиционным политиком в том смысле, в котором говорите вы. Мне и моим коллегам по партии не нравятся многие действия власти, которые мы считаем вредными для России. Мы критикуем и боремся с такими действиями. Те шаги, которые мы считаем правильными, мы поддерживаем. Поскольку мы – политическая партия, мы будем участвовать в выборах, мы тоже оппозиция тем партиям, которые находятся сегодня в парламенте.
Нас не пускают на телевидение, нас не пускают на радио. Нашу точку зрения вы знаете значительно меньше, чем точку зрения той оппозиции, которая ориентируется на Госдеп и на американского посла. Вопрос: СМИ чью точку зрения готовы доносить с большей охотой? Кто в Москве практически соло вел избирательную кампанию мэра? Вы знаете кто?
Давайте подведем небольшие итоги. 680 тысяч человек проголосовало за одного из кандидатов в мэры. На выборах, когда Лужков боролся с Кириенко, это было совсем после дефолта 1998-го года, за Кириенко проголосовало, если я не ошибаюсь, 550 тысяч москвичей. Вы видите, что в Москве есть твердая прослойка электората, который всегда голосует за кандидатов определенной направленности – это особенность Москвы. То есть в Москве есть определенный электорат. Именно этот электорат голосует за всех кандидатов одного политического направления. Именно к нему обращались, в итоге именно он мобилизовался и пришел. Простые москвичи, менее политически ангажированные, пошли за грибами, копали картошку, собирали яблоки и на выборы пришли в меньшей степени. Пришли люди более мотивационно ангажированные.
Поэтому при низкой явке пришел электорат одного из кандидатов и сделал ему большой процент. В данном случае, да, это факт, это есть. Но если мы возьмем общее количество, мы опять увидим ту ситуацию, о которой пишет нам в своих опросах «Левада-Центр»: примерно 10% сторонников западных партий. Однако мы с вами говорим о Москве, а он говорит о России. В России всегда западников поменьше. Чем дальше от МКАДа, тем меньше западников, больше славянофилов, говоря языком ХIХ века. Поэтому в Москве 10% избирателей готовы голосовать за такие партии. Если вы уйдете дальше, то их будет 2%, 3%, 5%. В целом по России примерно 5%, что показывают все выборы в парламент.
Обратите внимание, все партии с прозападным курсом – СПС и тому подобные – всегда балансировали на грани 5% прохождения в Думу и все время выступали лоббистами идеи снизить этот проходной балл до 3%. Поэтому точка зрения доводится, она никуда не девается. У этой точки зрения есть своей избиратель, а другим людям эти идеи просто неинтересны. Они так не думают, не думали и не будут думать. Вот за этого избирателя мы, как политическая партия (Партия Великое Отечество), будем бороться. Потому что сейчас ему вообще никто не нравится, а мы постараемся сделать так, чтобы наши идеи стали его идеями, чтобы он понял, что мы хотим, и проголосовал за нас.
Давайте на этой оптимистической ноте, уважаемые студенты, сегодня нашу встречу и закончим. Спасибо.
Николай Стариков, писатель
http://poznavatelnoe.tv